[1]夏引业.一国两制下香港终审法院的角色与立场——以“吴嘉玲案”终审判决为中心的分析[J].法制与社会发展,2015,(04):173-183.
点击复制

一国两制下香港终审法院的角色与立场——以“吴嘉玲案”终审判决为中心的分析()
分享到:

法制与社会发展[ISSN:1006-6128/CN:22-1243/D]

卷:
期数:
2015年04期
页码:
173-183
栏目:
理论纵横
出版日期:
2015-07-10

文章信息/Info

文章编号:
1006-6128(2015)04-0173-11
作者:
夏引业
(清华大学 法学院,北京 100084)
关键词:
吴嘉玲案香港终审法院违宪审查居留权基本法解释
分类号:
DF0
文献标志码:
A
摘要:
全国人大及其常委会在基本法上享有巨大而广泛的权力,而在香港的政制架构中,与行政分支和立法分支相比,终审法院地位相对独立和优越,中央与特区的权力博弈有时就具体化为全国人大及其常委会与香港终审法院的权力博弈。在吴嘉玲案中,终审法院展现出对全国人大及其常委会的“全方位进攻性防守”,全国人大常委会在基本法上几乎所有重要权力在该案判词中都有提到,终审法院所要阐述的重心始终是基本法对这些权力的限制,甚至宣称有权审查全国人大及其常委会的行为。为此,其所使用的武器有三:基本法、联合声明、人权。其中,基本法既是盾牌又是紧箍圈,居于核心的地位。尽管终审法院这种司法能动主义倾向使得其说理逻辑有时就像“抓着自己的头发想离开地球”,该案判词也存在些许说理性错误或可商榷之处,并且招致诸多批评,但是终审法院的目的已然达到,经此一役,终审法院基本奠定了其香港高度自治和人权维护者角色。

参考文献/References:

[1]就香港特别行政区终审法院的有关判决内地法律界人士发表意见[N]. 人民日报,1999-02-08(4).
[2]陈欣新.香港与中央“违宪审查”的协调[J]. 法学研究,2000,(4).
[3]许崇德.略论香港特别行政区的政治制度[J]. 中国人民大学学报,1997,(6).
[4]强世功.和平革命中的司法管辖权之争:从马维琨案和吴嘉玲案看香港宪政秩序的转型[J]. 中外法学,2007,(6).
[5]程洁. 论双轨政治下的香港司法权——宪政维度下的再思考[J].中国法学,2006,(5).
[6]Na Ka Ling and Others v. The Director of Immigration[Z].FACV14,1998.
[7]胡锦光,刘飞宇. 论国家行为的判断标准及范围[J]. 中国人民大学学报,2000,(1).
[8]朱国斌. 香港基本法第158条与立法解释[J]. 法学研究,2008,(2).
[9]邹平学. 香港基本法解释机制研究[C]//饶戈平,王振民.香港基本法澳门基本法论丛(第一缉).北京:中国民主法制出版社,2011.
[10]徐静琳. 香港基本法解释与香港违宪审查权研究[C]//饶戈平,王振民.香港基本法澳门基本法论丛(第一缉).北京: 中国民主法制出版社,2011.
[11]许崇德. 港澳基本法教程[C]. 北京: 中国人民大学出版社,1994.
[12]王磊. 论人大释法与香港司法释法的关系——纪念香港基本法实施十周年[J]. 法学家,2007,(3).
[13]李琦. 特别行政区基本法之性质:宪法的特别法[J]. 厦门大学学报,2002,(5).
[14]季金华.《香港基本法》解释的权限和程序问题探析[J]. 现代法学,2009,(4).
[15]徐静琳. 从“居港权”争讼案看香港基本法的司法解释[J]. 法治论丛,2003,(1).
[16]陈弘毅. 论香港特别行政区的违宪审查权[J]. 中外法学,1998,(5).
[17]董立坤,张淑钿. 香港特别行政区法院的违反基本法审查权[J]. 法学研究,2010,(3).
[18]秦前红,黄明涛. 普通法判决意见规则视阈下的人大释法制度[J]. 法商研究,2012,(1).
[19]陈永鸿. 论香港特区法院的“违宪审查权”[J]. 法商研究,2013,(1).
[20] 宋小庄. 对居港权案终审判决的分析[C]//肖蔚云. 香港基本法的成功实践. 北京:北京大学出版社,2000.
[21]香港终审法院首席法官李国能2010年法律年度开启典礼致辞(2010年1月11日)[R].香港:2010.

备注/Memo

备注/Memo:
收稿日期:2014-07-06
作者简介:夏引业(1983-),男,江西抚州人,清华大学法学院2013级博士研究生。
更新日期/Last Update: 1900-01-01