[1]李友根.指导性案例为何没有约束力——以无名氏因交通肇事致死案件中的原告资格为研究对象[J].法制与社会发展,2010,(04):86.
 LI You-gen.Why Directory Cases are Not Binding: A Study on the Status of Applicant of an Unknown Dead Person in Traffic Accident[J].Law and social development,2010,(04):86.
点击复制

指导性案例为何没有约束力——以无名氏因交通肇事致死案件中的原告资格为研究对象

参考文献/References:

[1]余建华,赵欣.杭州滨江法院宣判一公益诉讼案[N].人民法院报,2007-08-31(4).
[2]撞死流浪汉 保险公司首次被判赔偿[N].南京日报,2009-02-05(A9).
[3]李寒梅.无名男子车祸身亡 民政部门代诉获赔[N].人民法院报,2007-09-20(4).
[4]蒋晓,石松林.无名女车祸死亡 民政局代行诉权[N].江苏法制报,2008-05-14(1).
[5]范跃红,吴彪.流浪汉死于车祸 民政局索赔一输一赢[N].检察日报,2009-04-28(1).
[6]刘喜中.判案不应与高法公报刊登案例相抵触[N].检察日报,2007-09-05.
[7]邹云翔.案例不是“判例”[N].现代快报,2007-09-13.
[8]李忠好,刘福忠.和谐社会的美丽使者[N].人民法院报,2009-09-14(1、4).
[9]梁建军等.流浪汉被撞 救助站维权[N].人民法院报,2006-07-25(4).
[10]周安平.流浪者的权利与国家权力[J].河北法学,2008,(1).
[11]流浪汉遭遇车祸身亡,是否撞了白撞[N].新京报,2006-12-20.
[12]肖建华.法官有权平衡程序正义与实体正义[N].人民法院报,2007-05-29(5).

备注/Memo

收稿日期:2010-03-24作者简介:李友根(1967- ),男,浙江温岭人,南京大学中国法律案例研究中心主任、南京大学法学院教授、博士生导师,法学博士。本文的研究得到江苏省教育厅“青蓝工程”资助,得到南京大学法学院解亘、宋晓副教授的批评指正,并在由四川大学法学院、四川大学公法暨人权法律研究中心承办的第四届判例研读沙龙上得到与会专家的帮助,在此一并致谢。当然,文章的观点及错误均由本人承担。

更新日期/Last Update: 2010-08-30