[1]杨波.由“真实”到“程序内的共识”——刑事诉讼事实认定标准理论的新展开[J].法制与社会发展,2010,(04):50.
 YANG Bo.From “Truth” to “Consensus in Procedure”:New Development of the Fact Finding Criteria Theory in Criminal Litigation[J].Law and social development,2010,(04):50.
点击复制

由“真实”到“程序内的共识”——刑事诉讼事实认定标准理论的新展开()
分享到:

法制与社会发展[ISSN:1006-6128/CN:22-1243/D]

卷:
期数:
2010年04期
页码:
50
栏目:
部门法哲学研究
出版日期:
2010-08-30

文章信息/Info

Title:
From “Truth” to “Consensus in Procedure”:New Development of the Fact Finding Criteria Theory in Criminal Litigation
作者:
杨波
(吉林大学 法学院,吉林 长春 130012)
Author(s):
YANG Bo
(Law School, Jilin University, Changchun, Jilin, 130012)
关键词:
真实程序内的共识事实认定
Keywords:
truth consensus in procedure fact finding
分类号:
DF73
文献标志码:
A
摘要:
无论是“客观真实论”还是“法律真实论”,都将刑事诉讼活动定性为主体探知客体案件事实的活动,并围绕着如何发现刑事诉讼中的“真实”问题进行各自的理论注解,二者所主张的事实认定标准或者是“符合论”或者是“接近论”。实际上,刑事诉讼活动并非是发生在主、客体间的那种单纯的事实认知活动,而是建诸于主体性认识之上的主体间对案件事实的建构活动。认知活动的目的是再现客观事实的真实面目,而对案件事实的建构活动之目的是在各方之间达成共识,并力求共识达成过程的正当性与合法性,这是一种交往合理性评价而非真与假的事实评价。刑事诉讼事实认定标准应由“真实”走向“程序内的共识”。共识论的提出倡导了一种开放性的诉讼理念,增强了司法判决的可接受性,极大地弘扬了程序正义,并为我国的和谐司法提供了新的理论支持。
Abstract:
Both the theories of objective truth and legal truth regard the nature of criminal litigation as a process of exploring the facts of a case in question, and annotate by their own understandings focusing how to discover the truth of a case and make criteria like “resemblances” and “assimilation”. In fact, the process of criminal litigation should be described as an inter-subject construction activity instead of knowing something in the case. Thus, it is necessary to make consensus among subjects instead of exploring reality, and such activity is the evaluation of reasonableness of communication but not a judgment related to true or false. Therefore, the criteria of fact finding of criminal litigation should be “consensus in procedure” instead of “truth”. This understanding upholds an open notion of litigation, make the decision more acceptable, and expand procedural justice, and provide theoretical support for China’s harmonious judiciary.

参考文献/References:

[1]陈一云.证据学[M].北京:中国人民大学出版社,1991.
[2]刘田玉.诉讼真实观的演变及其程序意义——关于事实和裁判关系的思考[D].北京:中国政法大学法学院,2005.
[3]巫宇.证据学[M].北京:群众出版社,1983.
[4]樊崇义.客观真实管见[J].中国法学,2000,(1).
[5]樊崇义,锁正杰,吴宏耀,陈永生.刑事证据前沿问题研究[A].何家弘.证据法论坛:第一卷[C].北京:中国检察出版社,2000.
[6]李玉萍.论司法裁判的事实根据[J].法学论坛,2000,(3).
[7]陈光中,陈海光,魏晓娜.刑事证据制度与认识论——兼与误区论、法律真实论、相对真实论商榷[J].中国法学,2001,(1).
[8][美]希拉里·普特南.理性、真理与历史[M].童世骏,李光程译.上海:上海译文出版社,1997.
[9]陈景辉.事实的法律意义[J].中外法学,2003,(6).
[10]喻敏.证据学问题的语言哲学初步思考[A].北大法律评论:第4卷(第2辑)[C].北京:法律出版社,2002.
[11]锁正杰,陈永升.论法律真实——我国刑事证明标准的反思与重塑[A].樊崇义.诉讼法学研究:第一卷[C].北京:中国检察出版社,2002.
[12]田冰川.我的结论是“法律真实”——刑事诉讼法学专家樊崇义教授访谈录[J].中国律师,1996,(7).
[13]江伟,吴泽勇.证据法若干基本问题的法哲学分析[J].中国法学,2002,(1).
[14]王敏远.一个谬误、两句废话、三种学说——对案件事实及证据的哲学、历史学分析[A].王敏远.公法:第四卷[C].北京:法律出版社,2003.
[15]郑成良.法律之内的正义——一个关于司法公正的法律实证主义解读[M].北京:法律出版社,2002.
[16]李力,韩德明.解释论、语用学和法律事实的合理性标准[J].法学研究,2002,(5).
[17][美]杰罗姆·弗兰克.初审法院——美国司法中的神话与现实[M].赵承寿译.北京:中国政法大学出版社,2007.
[18]宋显忠.正当法律程序与开放社会的制度化[D].长春:吉林大学法学院,2003.
[19][美]克利福德·吉尔兹.地方性知识:事实与法律的比较透视[A].邓正来译.梁治平.法律的文化解释[C].北京:生活·读书·新知三联书店,1994.
[20]沈湘平.价值共识是否及如何可能[J].哲学研究,2007,(2).
[21]宋显忠.程序正义及其局限性[J].法制与社会发展,2004,(3).
[22][德]托马斯·魏特根.刑事诉讼致力于事实真相么——一个德国人的视角[A].吴宏耀译.何家弘.证据学论坛:第十卷[C].北京:中国检察出版社,2005.
[23]马进保,刘祁宪.智能诉讼[M].北京:群众出版社,1990.
[24][美]米尔建·R.达马斯卡.漂移的证据法[M].李学军等译.北京:中国政法大学出版社,2003.

备注/Memo

备注/Memo:
收稿日期:2010-03-15作者简介:杨波(1974-),女,辽宁锦州人,吉林大学法学院讲师,法学博士。
更新日期/Last Update: 2010-08-30